Petrit101
Ta ka ta pu! ta kam me ti ba
Çdo vit, nxirren nga toka dhe nëntoka 50 miliardë ton materiale ndërtimi, lëndë djegëse , minerale dhe metale .Një masë kjo e barabartë me atë të 140,000 Empire State Building.
Kjo nxjerrje gjigante lidhet ngushtë me shkatërrimin mjedisor.
Të gjithë kemi parasysh imazhet e cisternave të dëmtuara që hedhin mijëra ton naftë në det.Jo të gjithë e dinë, megjithatë, se një nga katastrofat më serioze mjedisore të dekadave të fundit u shkaktua nga një minierë bakri (katastrofa Ok Tedi) ose se një nga shkaqet kryesore të zjarreve në pyjet e Amazonit dhe të Afrikës është pikërisht aktiviteti nxjerrës.
Për të lehtësuar presionin njerëzor në ekosistemin tokësor, një grup i flakur i shkencëtarësh, komunikues, aktivista dhe politikanë gradualisht kanë arritur të imponojnë një perspektivë të re zhvillimi në një pjesë të madhe të opinionit publik perëndimor, përqendruar sidomos në një konsumim me kriter të burimeve natyrore.
Në vend që të nxjerrim miliarda ton në vit qymyr, naftë dhe gaz natyror, do të na duhet të mësojmë të shfrytëzojmë energjinë e diellit dhe erës, burime të ripërtëritshme, shfrytëzimi i të cilave nuk dëmton ekosistemin.
Në rregull, apo jo?
Jo, aspak në rregull.
Panelet diellore, turbinat me erë, bateritë dhe makinat elektrike janë pajisje teknologjike të bëra prej betoni, plastike, çeliku, titani, bakri, argjendi, kobalti, litium dhe dhjetra minerale të tjera.
Një commentary i botuar në Nature Geoscience disa vjet më parë vlerëson se, vetëm për të shndërruar një të shtatën e prodhimit primar të energjisë në botë (25,000 TWh), mund të jetë e nevojshme të trefishohet prodhimi i betonit (nga pak a shumë se 10 miliardë tonë në vit në pothuajse 35), pesëfishi i çelikut (nga 2 miliardë ton në 10) dhe shumëzoni atë të qelqit, aluminit dhe bakrit disa herë.Dhe ne po flasim për shndërrimin e afërsisht të 15% të nevojave të energjisë totale në botë në energji të ripërtërishme.
Jo vetëm kaq, duhet të merret parasysh edhe një aspekt teknik: .Për të dhënë një shembull, mesatarisht në një rezervë bakri, bakri është i pranishëm me një koncentrat prej rreth 0.6%.Kjo do të thotë që më shumë se 150 ton shkëmb duhet të shkërmoqet për të nxjerrë një ton bakër.Minierat e mëdha të arit në Afrikën e Jugut bluajnë 5/6,000 ton shkëmb në ditë për të nxjerrë më pak se 20 ton metal të çmuar në vit.
Por kjo nuk mjafton.Si prodhohet alumini?Me një proces që konsumon shumë energji: për të prodhuar një ton alumin, në të vërtetë kërkohen rreth 30,000 kwh (nga energji termike dhe elektrike).Gjithashtu edhe siderurgjia është një aktivitet i pa ngopshëm i energjisë:prodhimi i një ton çeliku kërkon midis 800 dhe 5,000 kwh ekuivalent.
Pra, vetëm për të prodhuar çelikun e nevojshëm për të ndërtuar panele dhe turbina të erës të mjaftueshme për të gjeneruar 25,000 TWh në vit energji të ripërtërishme, mund të na duhen një shtesë energjije fosile prej 7,000 / 40,000 TWh në vit .
Dhe kjo nuk është e gjitha.Në fakt, rezervat e njohura të disa materialesh në bazën e "revolucionit të gjelbër" do të ishin të mjaftueshme për të mbuluar vetëm disa vite konsum në një skenar 100% të ripërtërishëm.Bashkimi Evropian, për shembull, parashikon që, në mënyrë që të arrijë synimet ambicioze të Green Deal, do të duhet “rare earth” sa nxjerrin aktualisht në të gjithë botën.
Skenarët e hipotezuar nga BE
Kërkesat materiale të nevojitshme të industrisë fotovoltaike kundrejt prodhimit aktual 2030-2050
( vija e zezë tregon sasinë e sotme në dispozicion në gjithë botën)
Shiko fotografinë 1765680
Dy: Disprozium;Nd: Neodymium;Pr: Praseodymium;Tb: Terbium.
Burimi:Komisioni Evropian
Vlen të theksohet se këto vlerësime nuk janë të një paguarit nga Big Oil. OKB-ja, Komisioni Evropian, Banka Botërore kanë publikuar raporte të shumta, në të cilën arrijnë në përfundime të ngjashme: do të duhet një shumë e burimeve natyrore tepër e madhe.Nga ana tjetër, studimet që hulumtojnë këtë temë janë të shumta dhe janë botuar në revistat shkencore më autoritare në botë:PNAS, Science, Nature.
Megjithatë, edhe pse në panoramën e gjerë të revistave të njohura që ndjekin nga afër "revolucionin e gjelbër", nga Le Scienze te botimet e shumta të tjera, kuriozisht në italisht nuk ka asnjë studim të thelluar mbi këtë aspekt, kaq të madh dhe kaq kontradiktor.
Perceptimi, mjaft i përhapur për të thënë të vërtetën, është se ata që kanë bërë scientific publication në kohët e fundit kanë dhënë vetes të drejtën për të zgjedhur se çfarë të publikojnë dhe çfarë jo.Me pak fjalë, kan vendosur të bëjnë politikë në vend të informacionit.
Përndryshe, nuk mund të shpjegohet se si është e mundur ta sulmojnë gati çdo ditë paradigmën e rritjes dhe, në të njëjtën kohë, të mbështesë një "revolucion të gjelbër" që imagjinon të dyfishojë tërheqjen e burimeve natyrore në disa dekada.Ose si është e mundur që, ndërsa indinjohet për shkatërrimet mjedisore në Amazoni ose Australi,dikush planifikon të gërmojë gropa të thella 170 km për të kërkuar metalet e nevojshme për të përmbushur nevojat e industrisë së erës dhe të diellit (një perspektivë që për momentin ndër të tjera, është trillim i pastër shkencor, duke pasur parasysh se po flasim për funksionimin në temperatura dhe presione të pakontrollueshme me teknologjinë aktuale).
Shiko fotografinë 1765681
Miniera e arit TauTona në Afrikën e Jugut është miniera më e thellë në botë dhe arrin një thellësi prej 3.9 km.Imagjinoni 40 herë më të madh.
Kishim shkruar më përpara këtu për këtë aspekt dhe e kishim bërë para se pandemia Covid-19 të theksonte se shkenca nuk është aspak monolite siç e theksojnë disa media (Në klimën e çmendur dëgjoni shkencëtarët. Mirë, por cilat?)
Në fund të fundit, prapa asaj që ne e quajmë "revolucioni i gjelbër" në të vërtetë fshihet një program për të rritur me shpejtësi dhe në mënyrë të shpejtë nxjerrjen e burimeve natyrore.Me gjithë atë që rrjedh përsa i përket shëndetit të qenieve njerëzor apo të ekositemit : për të nxjerrë miliarda ton më shumë zhavorr, argjilë, hekur, boksit dhe bakër, ne do të shkatërrojmë pyje , do të ndotim më tej ajrin dhe ujin, do të shtyjmë mijëra lloj të kafshësh drejt zhdukjes.
Pra, në thelb, një skenar shumë i ndryshëm nga ai që po i shitet publikut.
Kjo nuk është një distopi, e një të ardhmes të largët të mbështjellur me mjegullat e “ndoshta, dikur ,mbase”: Komisioni Evropian sapo ka njoftuar një program financimi për industrinë evropiane të minierave dhe çmimi i bakrit fluturon (+ 40% nga marsi deri më sot ), nxitur nga kërkesa e lidhur me makinat elektrike kineze dhe nga Green Deal europian.Ne tashmë jemi brënda, po shkatërrojmë qindra ekosisteme në kërkim të litiumit dhe kobaltit për bateritë ose tokave “rare earth” për magnetet e turbinave me erë.
Të shtyrë nga emocionet, ne ushqejmë një flluskë spekullimit epokale.
A ka ndonjë zgjidhje tjetër?Temperatura vazhdon të rritet, ne nuk mund ta injorojmë atë.
Sigurisht që ka zgjidhje të tjera.
Dhe, përsëri, ne dalim përpara murit të gomës të shkenctarëve lartpërmendur: opinioni publik është lobotomizuar se nuk ka rrugë të tjera, por në realitet nuk është kështu.
Le të marrim një rast shembullor: teknologjinë (DAC).
Është një teknologji me një pamje pioniere, por në të vërtetë shumë e thjeshtë, e cila lejon ta ndanjë dioksidin e karbonit nga ajri.Nuk është fantazi, ka dhjetëra impiante pilot që funksionojnë në mënyrë perfekte në të gjithë botën.
Në përgjithësi kjo teknologji përqeshet si shumë e shtrenjtë: rezultatet e çertifikuara shkencërisht vërtetohen me një kosto minimale prej 94 dollarësh për çdo ton dioksid karboni të kapur nga atmosfera.Objektivisht, një kosto e konsiderueshme duke pasur parasysh që ne lëshojmë pothuajse 37 miliardë tonë në vit.
Kushdo që flet për të dhëna në lidhje me një impiant pilot shumë të vogël dhe se në një impiant të madh kostot tashmë mund të jenë shumë më të ulëta, akuzohet për mendim magjik, megjithëse dihet potenciali i ekonomise të shkallës që është lehtësisht e matshme.
Për më tepër, kjo teknologji pritet të konkurrojë me të “ripërtërishmet” pa përfituar fonde publike, ndërsa të fundit financohen bujarisht.
Epo, gjëja kurioze është që vlerësimet aktuale mbi kostot e "revolucionit të gjelbër" janë rreth 5,000 / 6,000 miliardë në vit, ndërsa “DAC-u” me 94 dollarë në ton (le ta përsërisim atë: një kosto e paarsyeshme i fryrë nga imagjinimi i përdorimit në shkallë të gjerë) do të kushtonte "vetëm" 3,000 miliardë në vit!Është vërtet e vështirë të kuptohet se kjo teknologji mund të përkufizohet si e kushtueshme ndërsa mbështetet një tjetër që kushton dy herë më shumë.
Prandaj, nuk duhet harruar, pasiNatyra thekson se DAC ka një avantazh themelor mbi të gjitha zgjidhjet e tjera: minimizon pasigurinë, sulmon thelbin e problemit.Nga njëra anë po flasim për zvogëlimin e CO2 në atmosferë përmes mekanizmave komplekse kulturore dhe sociale, nga ana tjetër po flasim për heqjen e tij drejtpërdrejt me një teknologji.
Edhe më kurioz është rasti i ripyllëzimit dhe bujqësisë rigjeneruese (të mos ngatërrohet me bujqësinë organike ose biodinamike: po flasim për bujqësi intensive me rendimente më të larta se ajo kimike tradicionale), dy opsione eco-friendly që do të na lejonin të trajtonim shpejt problemin e ndryshimit të klimës, me një shpenzim më të ulët të burimeve dhe pasoja socio-ekonomike më premtuese.Megjithatë, nismarrjet në këtë drejtim janë vazhdimisht nën zjarrin e shkencëtarëve, dhe aktivistëve të gjelbër. Akuza është paradoksale : miratimi i këtyre zgjidhjeve mund të ngadalësojë kalimin në green economy.
Por qëllimi përfundimtar i kësaj përpjekje gjigande është për të siguruar planetin nga pasiguria e klimës apo për të pasuruar lobin e energjisë “Green” ?Tani është bërë shumë e vështirë për tu kuptuar.
Elon Musk është padyshim një business man i shkëlqyeshëm, një gjeni i kohës sonë, por kjo nuk do të thotë që ne duhet të ndjehemi të detyruar t'i paguajmë atij 1,000 / 2,000 miliardë dollarë në vit, bujarisht nga fondet publike që i heqim nga shëndetësia ose arsimi, vetëm sa për të dhënë dy shembuj.
Do të ishte mirë të ishim në gjendje të komentonim, pasi në të vërtetë është shumë modë në këto kohë, duke thënë se është gjithnjë e më e rëndësishme të studiosh, të informohesh, të thellohesh, sepse e ardhmja jonë është në rrezik.Por nëse ekziston një filtër ajte lart që zgjedh se cilat informacione duhet të arrijnë në media dhe cilat jo, studimi bëhet vetëm një ushtrim elementar.
"Duhet të theksohet se IPCC në raportin e saj të pestë, në përputhje me të gjitha raportet e mëparshme të vlerësimit, nuk adreson në mënyrë të qartë çështjen e implikimeve materiale të skenarëve të zhvillimit të klimës" (Banka Botërore).
Enrico Mariutti
Kjo nxjerrje gjigante lidhet ngushtë me shkatërrimin mjedisor.
Të gjithë kemi parasysh imazhet e cisternave të dëmtuara që hedhin mijëra ton naftë në det.Jo të gjithë e dinë, megjithatë, se një nga katastrofat më serioze mjedisore të dekadave të fundit u shkaktua nga një minierë bakri (katastrofa Ok Tedi) ose se një nga shkaqet kryesore të zjarreve në pyjet e Amazonit dhe të Afrikës është pikërisht aktiviteti nxjerrës.
Për të lehtësuar presionin njerëzor në ekosistemin tokësor, një grup i flakur i shkencëtarësh, komunikues, aktivista dhe politikanë gradualisht kanë arritur të imponojnë një perspektivë të re zhvillimi në një pjesë të madhe të opinionit publik perëndimor, përqendruar sidomos në një konsumim me kriter të burimeve natyrore.
Në vend që të nxjerrim miliarda ton në vit qymyr, naftë dhe gaz natyror, do të na duhet të mësojmë të shfrytëzojmë energjinë e diellit dhe erës, burime të ripërtëritshme, shfrytëzimi i të cilave nuk dëmton ekosistemin.
Në rregull, apo jo?
Jo, aspak në rregull.
Panelet diellore, turbinat me erë, bateritë dhe makinat elektrike janë pajisje teknologjike të bëra prej betoni, plastike, çeliku, titani, bakri, argjendi, kobalti, litium dhe dhjetra minerale të tjera.
Një commentary i botuar në Nature Geoscience disa vjet më parë vlerëson se, vetëm për të shndërruar një të shtatën e prodhimit primar të energjisë në botë (25,000 TWh), mund të jetë e nevojshme të trefishohet prodhimi i betonit (nga pak a shumë se 10 miliardë tonë në vit në pothuajse 35), pesëfishi i çelikut (nga 2 miliardë ton në 10) dhe shumëzoni atë të qelqit, aluminit dhe bakrit disa herë.Dhe ne po flasim për shndërrimin e afërsisht të 15% të nevojave të energjisë totale në botë në energji të ripërtërishme.
Jo vetëm kaq, duhet të merret parasysh edhe një aspekt teknik: .Për të dhënë një shembull, mesatarisht në një rezervë bakri, bakri është i pranishëm me një koncentrat prej rreth 0.6%.Kjo do të thotë që më shumë se 150 ton shkëmb duhet të shkërmoqet për të nxjerrë një ton bakër.Minierat e mëdha të arit në Afrikën e Jugut bluajnë 5/6,000 ton shkëmb në ditë për të nxjerrë më pak se 20 ton metal të çmuar në vit.
Por kjo nuk mjafton.Si prodhohet alumini?Me një proces që konsumon shumë energji: për të prodhuar një ton alumin, në të vërtetë kërkohen rreth 30,000 kwh (nga energji termike dhe elektrike).Gjithashtu edhe siderurgjia është një aktivitet i pa ngopshëm i energjisë:prodhimi i një ton çeliku kërkon midis 800 dhe 5,000 kwh ekuivalent.
Pra, vetëm për të prodhuar çelikun e nevojshëm për të ndërtuar panele dhe turbina të erës të mjaftueshme për të gjeneruar 25,000 TWh në vit energji të ripërtërishme, mund të na duhen një shtesë energjije fosile prej 7,000 / 40,000 TWh në vit .
Dhe kjo nuk është e gjitha.Në fakt, rezervat e njohura të disa materialesh në bazën e "revolucionit të gjelbër" do të ishin të mjaftueshme për të mbuluar vetëm disa vite konsum në një skenar 100% të ripërtërishëm.Bashkimi Evropian, për shembull, parashikon që, në mënyrë që të arrijë synimet ambicioze të Green Deal, do të duhet “rare earth” sa nxjerrin aktualisht në të gjithë botën.
Skenarët e hipotezuar nga BE
| Skenari |
| Low-demand Scenario (LDS) | 64% reduction in GHG emissions by 2050 |
| Medium-demand Scenario (MDS) | 100% reduction in GHG emissions by 2050 |
| Hight-demand Scenario (HDS) | European Green Deal |
Kërkesat materiale të nevojitshme të industrisë fotovoltaike kundrejt prodhimit aktual 2030-2050
( vija e zezë tregon sasinë e sotme në dispozicion në gjithë botën)
Shiko fotografinë 1765680
Dy: Disprozium;Nd: Neodymium;Pr: Praseodymium;Tb: Terbium.
Burimi:Komisioni Evropian
Vlen të theksohet se këto vlerësime nuk janë të një paguarit nga Big Oil. OKB-ja, Komisioni Evropian, Banka Botërore kanë publikuar raporte të shumta, në të cilën arrijnë në përfundime të ngjashme: do të duhet një shumë e burimeve natyrore tepër e madhe.Nga ana tjetër, studimet që hulumtojnë këtë temë janë të shumta dhe janë botuar në revistat shkencore më autoritare në botë:PNAS, Science, Nature.
Megjithatë, edhe pse në panoramën e gjerë të revistave të njohura që ndjekin nga afër "revolucionin e gjelbër", nga Le Scienze te botimet e shumta të tjera, kuriozisht në italisht nuk ka asnjë studim të thelluar mbi këtë aspekt, kaq të madh dhe kaq kontradiktor.
Perceptimi, mjaft i përhapur për të thënë të vërtetën, është se ata që kanë bërë scientific publication në kohët e fundit kanë dhënë vetes të drejtën për të zgjedhur se çfarë të publikojnë dhe çfarë jo.Me pak fjalë, kan vendosur të bëjnë politikë në vend të informacionit.
Përndryshe, nuk mund të shpjegohet se si është e mundur ta sulmojnë gati çdo ditë paradigmën e rritjes dhe, në të njëjtën kohë, të mbështesë një "revolucion të gjelbër" që imagjinon të dyfishojë tërheqjen e burimeve natyrore në disa dekada.Ose si është e mundur që, ndërsa indinjohet për shkatërrimet mjedisore në Amazoni ose Australi,dikush planifikon të gërmojë gropa të thella 170 km për të kërkuar metalet e nevojshme për të përmbushur nevojat e industrisë së erës dhe të diellit (një perspektivë që për momentin ndër të tjera, është trillim i pastër shkencor, duke pasur parasysh se po flasim për funksionimin në temperatura dhe presione të pakontrollueshme me teknologjinë aktuale).
Shiko fotografinë 1765681
Miniera e arit TauTona në Afrikën e Jugut është miniera më e thellë në botë dhe arrin një thellësi prej 3.9 km.Imagjinoni 40 herë më të madh.
Kishim shkruar më përpara këtu për këtë aspekt dhe e kishim bërë para se pandemia Covid-19 të theksonte se shkenca nuk është aspak monolite siç e theksojnë disa media (Në klimën e çmendur dëgjoni shkencëtarët. Mirë, por cilat?)
Në fund të fundit, prapa asaj që ne e quajmë "revolucioni i gjelbër" në të vërtetë fshihet një program për të rritur me shpejtësi dhe në mënyrë të shpejtë nxjerrjen e burimeve natyrore.Me gjithë atë që rrjedh përsa i përket shëndetit të qenieve njerëzor apo të ekositemit : për të nxjerrë miliarda ton më shumë zhavorr, argjilë, hekur, boksit dhe bakër, ne do të shkatërrojmë pyje , do të ndotim më tej ajrin dhe ujin, do të shtyjmë mijëra lloj të kafshësh drejt zhdukjes.
Pra, në thelb, një skenar shumë i ndryshëm nga ai që po i shitet publikut.
Kjo nuk është një distopi, e një të ardhmes të largët të mbështjellur me mjegullat e “ndoshta, dikur ,mbase”: Komisioni Evropian sapo ka njoftuar një program financimi për industrinë evropiane të minierave dhe çmimi i bakrit fluturon (+ 40% nga marsi deri më sot ), nxitur nga kërkesa e lidhur me makinat elektrike kineze dhe nga Green Deal europian.Ne tashmë jemi brënda, po shkatërrojmë qindra ekosisteme në kërkim të litiumit dhe kobaltit për bateritë ose tokave “rare earth” për magnetet e turbinave me erë.
Të shtyrë nga emocionet, ne ushqejmë një flluskë spekullimit epokale.
A ka ndonjë zgjidhje tjetër?Temperatura vazhdon të rritet, ne nuk mund ta injorojmë atë.
Sigurisht që ka zgjidhje të tjera.
Dhe, përsëri, ne dalim përpara murit të gomës të shkenctarëve lartpërmendur: opinioni publik është lobotomizuar se nuk ka rrugë të tjera, por në realitet nuk është kështu.
Le të marrim një rast shembullor: teknologjinë (DAC).
Është një teknologji me një pamje pioniere, por në të vërtetë shumë e thjeshtë, e cila lejon ta ndanjë dioksidin e karbonit nga ajri.Nuk është fantazi, ka dhjetëra impiante pilot që funksionojnë në mënyrë perfekte në të gjithë botën.
Në përgjithësi kjo teknologji përqeshet si shumë e shtrenjtë: rezultatet e çertifikuara shkencërisht vërtetohen me një kosto minimale prej 94 dollarësh për çdo ton dioksid karboni të kapur nga atmosfera.Objektivisht, një kosto e konsiderueshme duke pasur parasysh që ne lëshojmë pothuajse 37 miliardë tonë në vit.
Kushdo që flet për të dhëna në lidhje me një impiant pilot shumë të vogël dhe se në një impiant të madh kostot tashmë mund të jenë shumë më të ulëta, akuzohet për mendim magjik, megjithëse dihet potenciali i ekonomise të shkallës që është lehtësisht e matshme.
Për më tepër, kjo teknologji pritet të konkurrojë me të “ripërtërishmet” pa përfituar fonde publike, ndërsa të fundit financohen bujarisht.
Epo, gjëja kurioze është që vlerësimet aktuale mbi kostot e "revolucionit të gjelbër" janë rreth 5,000 / 6,000 miliardë në vit, ndërsa “DAC-u” me 94 dollarë në ton (le ta përsërisim atë: një kosto e paarsyeshme i fryrë nga imagjinimi i përdorimit në shkallë të gjerë) do të kushtonte "vetëm" 3,000 miliardë në vit!Është vërtet e vështirë të kuptohet se kjo teknologji mund të përkufizohet si e kushtueshme ndërsa mbështetet një tjetër që kushton dy herë më shumë.
Prandaj, nuk duhet harruar, pasiNatyra thekson se DAC ka një avantazh themelor mbi të gjitha zgjidhjet e tjera: minimizon pasigurinë, sulmon thelbin e problemit.Nga njëra anë po flasim për zvogëlimin e CO2 në atmosferë përmes mekanizmave komplekse kulturore dhe sociale, nga ana tjetër po flasim për heqjen e tij drejtpërdrejt me një teknologji.
Edhe më kurioz është rasti i ripyllëzimit dhe bujqësisë rigjeneruese (të mos ngatërrohet me bujqësinë organike ose biodinamike: po flasim për bujqësi intensive me rendimente më të larta se ajo kimike tradicionale), dy opsione eco-friendly që do të na lejonin të trajtonim shpejt problemin e ndryshimit të klimës, me një shpenzim më të ulët të burimeve dhe pasoja socio-ekonomike më premtuese.Megjithatë, nismarrjet në këtë drejtim janë vazhdimisht nën zjarrin e shkencëtarëve, dhe aktivistëve të gjelbër. Akuza është paradoksale : miratimi i këtyre zgjidhjeve mund të ngadalësojë kalimin në green economy.
Por qëllimi përfundimtar i kësaj përpjekje gjigande është për të siguruar planetin nga pasiguria e klimës apo për të pasuruar lobin e energjisë “Green” ?Tani është bërë shumë e vështirë për tu kuptuar.
Elon Musk është padyshim një business man i shkëlqyeshëm, një gjeni i kohës sonë, por kjo nuk do të thotë që ne duhet të ndjehemi të detyruar t'i paguajmë atij 1,000 / 2,000 miliardë dollarë në vit, bujarisht nga fondet publike që i heqim nga shëndetësia ose arsimi, vetëm sa për të dhënë dy shembuj.
Do të ishte mirë të ishim në gjendje të komentonim, pasi në të vërtetë është shumë modë në këto kohë, duke thënë se është gjithnjë e më e rëndësishme të studiosh, të informohesh, të thellohesh, sepse e ardhmja jonë është në rrezik.Por nëse ekziston një filtër ajte lart që zgjedh se cilat informacione duhet të arrijnë në media dhe cilat jo, studimi bëhet vetëm një ushtrim elementar.
"Duhet të theksohet se IPCC në raportin e saj të pestë, në përputhje me të gjitha raportet e mëparshme të vlerësimit, nuk adreson në mënyrë të qartë çështjen e implikimeve materiale të skenarëve të zhvillimit të klimës" (Banka Botërore).
Enrico Mariutti